Az Alkotmánybíróság cáfolja a Kúria megismételt polgármester-választás előíró határozatát – Schmidt Rajmund és delegáltja elmarasztalása alkotmányellenes?

Az Alkotmánybíróság döntése értelmében a szavazatszámlálók utólagos nyilatkozata nem írja felül az általuk is aláírt jegyzőkönyvet, a Kúria pedig - egy kivételével - éppen Bagó Zoltán delegáltjainak utólagos nyilatkozata alapján hozta meg azt a döntést, hogy meg kell ismételni Kalocsán az 5-ös számú választókörzetben a polgármester választást – írja közösségi médiás oldalán Font Sándor országgyűlési képviselő, hivatkozva a Kúria pusztaszabolcsi alpolgármesternek Bagó Zoltán beadványához hasonló módon, a szavazóköri jegyzőkönyvekkel ellentmondó, utólagos nyilatkozatokkal alátámasztott kérelmét elutasító határozatát helybenhagyó alkotmánybírósági döntésre.

Ahogyan a hivatkozott esetben benyújtott fellebbezés, úgy Bagó Zoltán Kúriához benyújtott beadványa is arra alapult, amit az utólagosan nyilatkozó szavazatszámláló bizottsági tagok állítottak – ám míg az analóg esetben a Kúria elutasította az indítványt, Bagó Zoltán beadványának helyt adtak. Az előbbi esetben a beadvány készítője nem fogadta el a Kúria döntését, és az Alkotmánybírósághoz fordult, amely kimondta:

NEM LEHET UTÓLAGOSAN FELVETT MAGÁN-JEGYZŐKÖNYVVEL MEGVÁLTOZTATNI A KÖZOKIRATNAK SZÁMÍTÓ HIVATALOS JEGYZŐKÖNYVET,

helyben hagyva a Kúria döntését, amelynek indoklása szerint

JELENTŐSEN RONTJA A NYILATKOZATOK BIZONYÍTÓ EREJÉT, HOGY A TAGOK ÁLLÍTÁSUKAT NEM A JEGYZŐKÖNYV ALÁÍRÁSAKOR, HANEM TÖBB NAPPAL A VÁLASZTÁST KÖVETŐEN TETTÉK.

Bagóék ugyanígy jártak el, amire az Alkotmánybíróság a fenti esetben rámutatott, hogy az szabálytalan.
A szavazóköri delegáltak joga és kötelessége lett volna bármilyen rendkívüli esemény alkalmával jelezni és jegyzőkönyv felvételét kezdeményezni, de ilyen egyik szavazókörben sem történt. Minden szavazókörben minden delegált és választott tag aláírta a szavazás eredményét megállapító jegyzőkönyvet.

Ehelyett az eredmények ismeretében a Helyi- és Területi Választási Bizottságoz, valamint a Kúriához benyújtott beadványokhoz utólagos nyilatkozatot tett Dulinafka Anikó, Vetró Róbert és Farkasné Szabó Edit, Lovass-Nagy Anna, Faragó László, Duliafka Gáborné, Molnár Ágota, Marokity László és Vas Edina Margit – E nyilatkozatok azonban az Alkotmánybíróság döntése értelmében nem voltak alkalmasak a jegyzőkönyvben foglaltak valótlanságának bizonyítására.

Az utólag a korábbi közokiratban foglaltaktól eltérő nyilatkozatot tevők – Gyallai Józsefné kivételével – valamennyien Bagó Zoltán által delegált szavazatszámláló bizottsági tagok voltak, akik a szavazást lezáró jegyzőkönyvet aláírásukkal szintén hitelesítették – írja Font Sándor, majd kijelenti:

Annak kiderítése érdekében, hogy a fent nevezett személyek a szavazóköri kötelességüknek nem tettek eleget a szavazás napján, vagy az utólagos nyilatkozatuk tartalma nem felel meg a valóságnak, a holnapi választás eredményétől függetlenül megtesszük a szükséges jogi lépéseket."Az Alkotmánybíróság döntése egyben azt is jelenti, hogy a Helyi és a Területi Választási Bizottsághoz nem hibázott a benyújtott kifogás, illetve fellebbezés elutasításával, helyesen értékelte a bizonyítékként benyújtott utólagos nyilatkozatokat.
Ugyanakkor

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG VÉGZÉSE ALAPJÁN ZSÁKI ANTAL BÉLÁNÉ ÉS SCHMIDT RAUL ELMARASZTALÁSA EZEN NYILATKOZATOK ALAPJÁN SZINTÉN ALKOTMÁNYELLENESEK LEHETTEK.

Font Sándor posztját azzal zárja:

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGNAK EZ A DÖNTÉSE A HOLNAPI KALOCSAI VÁLASZTÁS TÉNYÉT NEM BEFOLYÁSOLJA, AZT MEG KELL TARTANI AZ 5-ÖS KÖRZETBEN.

Ezt a választást egyszer már megnyertük, és a hat Fidesz által delegált képviselő mellett még a város lakosságának nagy része is várja, hogy holnap ismét Filvig Gézát válasszák meg polgármesternek, mert az igazunk remélem nem csak az Alkotmánybíróság előtt tisztázódott ki, hanem - bízom benne - holnap a választók előtt is kitisztázódik! Kérem, hogy holnap Filvig Gézát támogassák szavazatukkal!”